Revolución y Relaciones Secretas: El Lado Desconocido de San Martín. Análisis del Libro “San Martín y la Tercera Invasión Inglesa” de Juan Bautista Sejean

 

 

¿Qué es la tradición? Una autoridad superior a la que se obedece, no porque lo que ordene sea útil, sino por el hecho mismo de que lo manda. ¿En qué se asemeja este sentimiento al miedo? En el temor a una inteligencia superior que ordena, el temor a un poder incomprensible e indefinido. Tal temor tiene mucho de superstición.

                         Friedrich Nietzsche

(Frase original sintetizada por el autor para mejor entendimiento del lector)

 

En este texto vamos a repasar otra de las obras que contradicen a la historia oficial que bebemos en Latinoamérica desde muy chicos, y respecto a la cual, negarla o contradecirla, pareciera ser, para muchos, sinónimo de traición.

Ya analizamos el libro de Terragno, “Maitland y San Martín”, y también el de Calabrese, “San Martín, ¿un agente inglés?”. Ahora completaremos la trilogía con la obra “San Martín y la tercera invasión inglesa”, escrita por el Sr. Juan Bautista Sejean. De todas maneras, les aconsejo leer los textos mencionados, porque mucha información de uno, puede escaparse en otros de los dos libros, y es precisa toda la info para comprender la idea general.

Recordemos que estos son unos de los tantos puntos de vista que hay sobre la historia, y no es mi intención hacerme adepto a ellos, sino, simplemente estudiarlos y tenerlos en cuenta, y, obviamente, mostrárselos a ustedes para que saquen sus propias conclusiones. Este canal y sus seguidores tenemos la idea de no ser fanáticos de nada, tendremos visión crítica siempre que podamos.

Todo lo que voy a mencionar ahora, no salió de mi boca, sino exclusivamente de este libro.

 

Revolución y Relaciones Secretas: El Lado Desconocido de San Martín.

Análisis del Libro “San Martín y la Tercera Invasión Inglesa” de Juan Bautista Sejean

 

Introducción. El autor y su obra.

Si bien el autor cuyo libro analizaremos hoy, no es historiador de profesión, si fue Juez y abogado, es decir, contó con las armas necesarias para analizar material probatorio. Y si bien en su obra solo analizó otras obras históricas, las pone en contraste a fines de encontrar, no solo disparidades, sino también, severas lagunas, oscuridades y silencios que muy pocos se animaron a advertir.

Y más allá de que lo relatado por él gane o no la carrera de la verdad absoluta en el fin de los tiempos, lo cierto es que es necesario darle crédito por su labor a este profesional del derecho, o, al menos, impugnarlo con fundamentos válidos. Ya llegará el turno de analizar esas objeciones. Por ahora, nos centraremos en esta obra.

Principalmente, lo que Sejean trata de demostrar con este libro, es que los ingleses, luego de las famosas invasiones al Rio de la Plata de 1806 y 1807, colocaron, en cabeza de San Martín, seleccionado por la masonería comandada por los mismos británicos, la capitanía para lograr una tercera invasión en estas tierras, pero no ya por medios bélicos. Éste propósito británico, tuvo, como uno de sus fines, evitar la formación de una gran comunidad de Estados de este lado del mundo, separándolos, dividiéndolos, o “independizándolos”, quizás porque así sería más fácil someterlos.

 

Planes británicos sobre América.

La independencia de los Estados Unidos de Norteamérica fue, para Gran Bretaña, la pérdida de un mercado muy importante. Este hecho, sumado a la guerra contra España, y al bloqueo efectuado por Napoleón, obligaron a la potencia a buscar otro destino para su ferviente industria: el Río de la Plata, parte, en esos momentos, de la Corona Española.

Por medio del fracaso de las invasiones de 1806 y 1807 sobre Buenos Aires, notaron que la guerra no iba a ser un buen medio para ingresar a este lado del mapa, pues no solamente creaba una gran aversión entre los pobladores, sino que, además, implicaba un gran gasto de dinero. Además, Inglaterra, luego de una sinuosa relación con España, finalmente se alía a ella en la batalla contra Napoleón, por lo que no podía atacarla directamente: el juego limpio no era una faceta muy propia de los ingleses.

Fue entonces cuando cambiaron su estrategia: El nuevo plan consistió en independizar las tierras del sur de América, para ser más fácil penetrar su gran aparato económico, ofreciéndose como su colaboradora, utilizando a los mismos pobladores del Río de la Plata, para quienes las palabras mágicas de libertad e independencia significaron el gran discurso espiritual para batallar entregando hasta su propia vida, además de utilizarlos como compradores de las armas que Inglaterra les vendería para poder desalojar al poder español. Para tales medios, se valieron de la Logia masónica (o manejada por masones, como diría José María Rosa) llamada Lautaro, la cual estuvo comandada desde Londres.

Escribió Castlereaght, ministro de guerra británico en 1807: “Debemos actuar de manera acorde con los sentimientos y los intereses del pueblo sudamericano (…) debemos abandonar la esperanza de conquistar (…) si (…) nos acercamos a ellos como comerciantes y no como enemigos (…) conseguiríamos abrogar las prohibiciones contra nuestro comercio”[1].

¿”Por qué sus integrantes debían ser americanos”? Se pregunta el autor, y el mismo se contesta: “La cara, el pecho y la sangre debían ser americanos. El cerebro, las armas y equipos militares que nos vendían y los préstamos de dinero que necesitáramos para pagarlos corrían por cuenta de los británicos”[2].

Para poner al frente de tal plan no podían elegir a cualquiera. Debía ser una persona capaz, valiente, experimentado en tareas militares, y sobretodo, nacido en estas tierras. Esa persona, era José de San Martín.

Nos dice el autor: “si examinamos manifestaciones de protagonistas o testigos de esos tiempos, tales como las realizadas por Canning, ministro de Relaciones Exteriores de Inglaterra, las de un hermano de San Martín, Justo Rufino —que revistaba en el ejército español— , veremos con toda claridad y no poca sorpresa que ellos daban como cosa por todos sabida que Gran Bretaña participaba indisimuladamente en la guerra sudamericana para desalojar a los españoles y que San Martín había sido enviado por ese país para acelerar tal proceso”[3].

Por otro lado, y también como prueba de que era conocida esta relación de San Martín y los británicos, el autor manifiesta: “Más elocuentes, todavía, son las manifestaciones de Justo Rufino de San Martín, hermano de José, en oportunidad de conversar con el encargado de negocios de España en Londres, José María del Castillo, en agosto de 1824. (…) a raíz de la caída de Lima en manos españolas -1824-·, Inglaterra había presionado a San Martín para que volviera a la lucha y a instancias de Justo Rufino desistió de hacerlo. Al abordar este tema en la referida conversación, “Justo Rufino (…) afirmó que, ante la negativa de su hermano, no sería extraño que Inglaterra «buscara el primer Diablo que le presente para conmover de nuevo si es preciso la América»"[4].

 

El punto oscuro.

De la cantidad de obras que analizó el autor, notó que todas coincidían en algo: ninguna trata los puntos oscuros de la vida de San Martín, eludiendo hablar de ellos, como si no fueran importantes, o bien, otorgando frases poéticas y, a todas luces, inimpugnables, remarcando el inobjetable patriotismo del mismo, o entronándolo en el umbral de los héroes. Es justamente en esas oscuridades y contradicciones en las que caen al esconder o tapar hechos dudosos, en las que el Juez Sejean ve una pequeña luz, como un magistrado que analiza un hecho relatado por quien despierta sospechas en lugar de certezas.

No olvidemos que esa historia heroica y de un San Martín enaltecido a una especia de semidiós, es la que nos enseñaron en las escuelas y pasó a formar parte, de una u otra forma de nuestro “sentido común”. Discutir sobre San Martín está prohibido. En otras palabras, está prohibido dudar; está prohibido pensar.

Hagamos un pequeño paréntesis, y tratemos de entender esta conducta desde un aspecto psicológico: El cerebro humano es frágil en materia de conocimiento, no solamente puede alguien ser fácilmente convencido por la emoción de un discurso, sino también, porque los primeros conocimientos que lleguen, solemos traducirlos, según la neurociencia, en verdades: algo novedoso suele ser considerado, por nuestro cerebro, como verdadero.

Además, y siguiendo al médico Daniel Flichtentrei, formulamos teorías y buscamos información que las confirme. Todo lo que sea ambiguo lo interpretamos a favor de nuestra teoría y desechamos lo que no encaja (…). (…) construimos una falsa sensación de conocimiento y seguridad que hace que nos moleste y nos enoje que alguien nos discuta o nos demuestre que estamos equivocados. Sesgo de confirmación, razonamiento motivado y muchos otros desvíos del pensamiento tienen como función impedir que la realidad nos saque de nuestra zona de confort[5].

Comprendido esto, continuamos.

El autor duda del “patriotismo” con que diversos autores adjetivaron a San Martín, por ejemplo, José María Rosa, autor de la obra “Historia Argentina”, o Bartolomé Mitre, autor de “Historia de San Martín y de la emancipación sudamericana”. Respecto a ésta última, cabe remarcar que, muchos historiadores coinciden en que fue ésta obra la que luego la “historia oficial” ocupó para enseñársela en los colegios, y la que se encargó de crear el San Martín héroe en la historia argentina.

Como dije anteriormente, para Sejean no fue el patriotismo lo que llevó al prócer a abandonar España y ponerse a las supuestas órdenes del gobierno porteño. Por otro lado, San Martín no fue ajeno a los diversos factores que, según ciertos historiadores, lo hicieron cambiar repentinamente de planes en varias ocasiones. Todo ese movimiento fue estrictamente planeado por Gran Bretaña, y cumplido a rajatabla por San Martín.

Por algo, quizás, San Martín se carteaba al parecer con Lord Castlereaght, ministro de relaciones exteriores de Inglaterra, en donde aquél le brindaba información a este sobre su campaña en el Río de la Plata. Curiosamente, el mismo accionar misivo tuvo Beresford cuando tomó Buenos Aires en 1806.

Y así como tuvo este tipo de relaciones, también se vinculó con varios hombres que habían participado, de alguna u otra manera, de los planes británicos para tomar América.

Analizaremos algunos de los diferentes hechos por los cuales el autor afirma que San Martín estuvo inducido por planes británicos en su campaña, y que, hasta el día de hoy, son una incógnita para los historiadores más críticos:

 

¿Para que vino?

San Martin, que nació en Corrientes en 1786, dejó su lugar natal a los 7 u 8 años para luego irse a España. Para Sejean, es imposible que alguien desarrolle su amor a la patria en tan temprana edad y breve tiempo. Además, durante su nacimiento el entorno cultural y educativo eran españoles, pues no existía la Argentina como Estado independiente.

Es probable que el sentido común de las personas de afirmar a San Martín como un excelso patriota, sean debido a las palabras de ese “creador de la historia oficial argentina”, Bartolomé Mitre, quien con palabras poéticas selló el pensamiento de los argentinos en ese sentido para siempre. Dijo Mitre en su obra: “Se decidió a regresar a la lejana patria a la que siempre amó como a la verdadera madre para ofrecerle su espada y consagrarle la vida”.

Como contraste de estas fabulosas palabras, lo que parece cierto, es que fue Lord Mac Duff, escocés, masón y amigo de San Martín, por interposición de Sir Charles Stuart, agente diplomático en España, quien consiguió el pasaporte para la llegada de San Martín a Londres antes de venir a América.

 

El Golpe del 8 de octubre de 1812

Para Sejean, este día, conocido por muchos historiadores como un día revolucionario, lo que hicieron los componentes de la Logia Lautaro, dirigida desde Londres, fue un Golpe de Estado, cuya finalidad radicaba en cambiar los miembros no logistas del Primer Triunvirato, por integrantes de la Logia.

El autor ve el punto oscuro en el relato de ese hecho por parte de los historiadores. Y es que la posteridad indicó que San Martín y demás jefes militares armados se presentaron ante el Gobierno con fines de que cese en el mando y lo delegue en el Pueblo. Para aquel, este relato, cubierto con gran poesía y palabras sublimes, escondía un hecho totalitario y amenazante por parte de las tropas, que es cubierto con gran hipocresía por los demás escritores. Por ejemplo, Mitre, lo llama “revolución democrática”.

Dos de los nuevos integrantes del nuevo gobierno, llamado ahora, Segundo Triunvirato, fueron integrantes de la Logia Lautaro, y la Asamblea constituyente convocada por ellos, tenía, en su mayor parte, integrantes de la logia.

Sejean cita al abogado historiador José María Rosa: ¿”Por qué esos tres nombres? Debieron resultar de un acuerdo de la logia (…) Independencia y Constitución fue el lema triunfante en octubre, (…). No habría ni la una ni la otra porque Inglaterra se opuso”[6].  

De esta oposición hablaremos más adelante.

 

El viajero británico

Algunos historiadores relatan que San Martín, previo a la famosa batalla de San Lorenzo encontró “de casualidad”, a un viajero británico que se encontraba durmiendo en su coche. Tal personaje era conocido por San Martín, y éste lo invitó a presenciar la batalla, no sin antes celebrar con una copa de vino por el futuro triunfo.

La posteridad indica que el viajero, supuestamente comerciante, era en realidad uno de los hermanos Juan o Guillermo Parish Robertson, un espía a las órdenes del Ministerio de Relaciones Exteriores británico.

 

Cuyo

Ningún movimiento del héroe fue improvisado. Todos los movimientos militares, políticos y administrativos obedecían a un plan inglés y no del propio San Martín, como afirman muchos historiadores. Su llegada a Cuyo fue uno de esos pasos prefijados de ante mano y su alejamiento también. Allí fue designado Gobernador intendente, parte crucial del plan británico.

 

La independencia que no fue

En 1813 la Asamblea, reunida con intenciones de declarar la independencia y dictar una constitución, nada de ambas hizo. San Martín presionó para que así sea. Ya escribí sobre esta temática en otro texto independiente; sugiero su lectura para mejor entendimiento.

 

Separación de Chile

No había razones para formar dos países separados, es decir, las Provincias Unidas y Chile. Pero San Martín, contradiciendo las órdenes del gobierno bajo el cual supuestamente estaba a cargo, omite enviar los diputados que le requerían a fines de formar un Congreso y formar una sola Nación, declarando, en cambio, la independencia chilena, siguiendo las órdenes británicas.

De esa manera, se imposibilitaba la formación de un Estado bioceánico que quizás, hubiera sido un riesgo para el poder británico futuro.

 

Desobediencia

San Martin y el ejército de los Andes se encontraba en preparación para la campaña en Perú. Buenos Aires le ordena volver por dos razones: el enfrentamiento entre las mismas provincias y las posibilidades de que España intente un intempestivo ataque.

San Martín hizo caso omiso al gobierno porteño y continuó con la ejecución del plan de liberación.

Esto, según el autor, pone en evidencia que la relación de San Martín con el gobierno de Buenos Aires era solo aparente. La verdadera orden venía de Inglaterra.

Aquí hagamos un paréntesis: Los que defienden a San Martín, dicen que el héroe nunca quiso intervenir en cuestiones internas, pero, si es así, ¿por qué tomó parte en los movimientos revolucionarios de 1812 y 1815 contra el gobierno? El primer caso, el de 1812, ya lo analizamos.

Respecto al segundo, es decir, el de 1815, tuvo estas características: Alvear intenta un reemplazo de San Martín por Perdriel, a lo que el héroe presenta licencia médica e intenta una revuelta popular. Con este acto conservó su cargo de gobernador en Cuyo y se sacó de encima a Alvear, a quien lo reemplazaron en el gobierno. Cerramos paréntesis.

Continuamos donde habíamos quedado, es decir, en la desobediencia de San Martín: Para el autor, ese caso omiso que hizo el héroe, se debió al tajante cumplimiento del plan británico.

Luego de esa desobediencia, San Martín y su ejército quedaron sin gobierno al que obedecer, por lo que el héroe organizó una deliberación para que los soldados elijan quien iba a tener el mando desde ese momento. Unívocamente se votó en nombre de San Martín. Este episodio, pasó a la historia como el “Acta de Rancagua”, lleno de ornamentos poéticos por parte de los historiadores, que hasta llegaron a mencionar el principio de “autodeterminación de los pueblos” para fundamentarla.

Pero Sejean no cae en ese embuste y nos dice: “Se trató de otra grosera parodia (…) con el objeto de investir de autoridad formal al jefe del Ejército de los Andes frente a los oficiales, suboficiales, tropa, civiles, etc., que seguramente no tenían la menor idea de quiénes eran los que manejaban la guerra y la política entre bambalinas”[7].

 

Partida intempestiva de Perú en 1822.

El mismo Mitre afirma: “Uno de los más graves cargos que los contemporáneos hicieron a San Martin por su retirada de Perú, y que la historia ha repetido, es la manera precipitada en que la efectuó, al dejar huérfano su ejército al mando de un general sin prestigio. (…) dejó todo en verdadera acefalía (…) Fue, más que una abdicación, un abandono de mando”[8].

Para Sejean, citando al historiador Enrique de Gandía, esta partida del Perú fue dispuesta por una Logia, pues estaba arreglado de antemano que San Martín gobernaría aquellas tierras por solo un año, poniendo esto al descubierto, no solo la razón de tal abdicación, sino la falta de sinceridad del mismo en su proclama de despedida, dejando, de tal forma, abandonados a su suerte a muchos soldados.

Al parecer, esta conducta fue condenada por los contemporáneos de San Martín.

 

El después de su campaña

“No es casual, nos dice Sejean, que al regresar a Londres en 1824, Lord Duff lo haya homenajeado como a un compatriota que vuelve victorioso a casa”^[9]. Lord Duff, tuvo importantes vinculaciones con oficiales ingleses que participaron de una u otra manera en la idea de separar América de España, de hecho, su hermano comandó uno de los regimientos que visitaron para nada amistosamente Buenos Aires en 1806.

Era obvio, San Martín consiguió lo que no pudieron conseguir Beresford, ni Whitelocke en las famosas invasiones inglesas.

En este apartado debemos hacer hincapié en varios puntos.

Primero, en la supuestamente pobreza que vivió el prócer luego de su campaña y ya en Europa. Al parecer, tal versión contrasta con la casa de Boulogne Sur Mer donde aquél vivió sus últimos años. El autor se pregunta: ¿Cómo se las arregló para vivir, sin dinero en semejante lugar?[10].

Según Mitre, los fondos con los que contaba para vivir en el destierro, fueron jugados por su amigo en la Bolsa de Londres. Pero Sejean cita a Pérez Amuchástegui, quien tiene otra versión: que al volver a Europa luego de su campaña en América, San Martín llevaba unas sumas de dinero, que, si bien no eran abundantes, bien administradas producirían rentas como para vivir decentemente. También señala este último autor, que el héroe incluso se dio el lujo de “posar ante el retratista John Jackson a fin de que inmortalizara su vera efigie en la tela.[11]”

Segundo, su ida a Europa al finalizar su campaña estaba premeditada. Dice Pérez Amuchástegui al respecto: “había pedido al gobierno peruano que le concediera licencia para marchar a Europa y se le giraran a Inglaterra sus haberes”[12].

En tercer lugar, surge la duda respecto a su actividad en Bélgica, donde había ido varias veces a fines de, supuestamente, completar la educación de su hija, pero, según el autor, San Martín tuvo estrecha relación con la independencia de tal país en 1830, lo que interesaba sobremanera a Inglaterra.

Cuarto punto: cuentan los historiadores que San Martín trabajó en el reconocimiento, por parte de Inglaterra, de la independencia de América, y demás tratados comerciales. Dice Sejean a todo esto: “Ahora bien, en ese caso, si aceptamos como un hecho posible o verdadero esa gestión de San Martin, no sé hasta qué punto debemos estarle agradecidos porque, si bien es cierto que el reconocimiento de Inglaterra era importante para nosotros, no es menos cierto que ese tratado no fue un ejemplo de equidad (…), sino justamente todo lo contrario. (…) En rigor de verdad, la suscripción de ese instrumento con nuestro país fue la culminación de una larga, paciente pero tenaz política de infiltración que practicaron los ingleses por la vía pacífica tras las derrotas sufridas en Buenos Aires”[13].

   Maximiliano N. Silva Figueredo

 Resistencia, Chaco, Argentina, noviembre de 2023

 

 

---

[1] José María Rosa, Historia Argentina. Citado por Juan Bautista Sejean, “San Martín y la tercera invasión inglesa”, editorial Biblos, p. 49.

[2] por Juan Bautista Sejean, “San Martín y la tercera invasión inglesa”, editorial Biblos, p. 50.

[3] Juan Bautista Sejean, “San Martín y la tercera invasión inglesa”, editorial Biblos, p. 74.

[4] Juan Bautista Sejean, “San Martín y la tercera invasión inglesa”, editorial Biblos, p. 75. La negrita me pertenece.

[5] Autor/a: Daniel Flichtentrei Fuente: IntraMed (https://www.intramed.net/contenidover.asp?contenidoid=90510

[6] José María Rosa, Historia Argentina. Citado por Juan Bautista Sejean, “San Martín y la tercera invasión inglesa”, editorial Biblos, p. 67

[7] Juan Bautista Sejean, “San Martín y la tercera invasión inglesa”, editorial Biblos, p. 101/2.

[8] Bartolomé Mitre, “Historia de San Martín y de la emancipación americana”, Buenos Aires, Peuser, 1950. P. 77. Citado por Juan Bautista Sejean, “San Martín y la tercera invasión inglesa”, editorial Biblos, p. 23.

9] Juan Bautista Sejean, “San Martín y la tercera invasión inglesa”, editorial Biblos, p. 23

[10] Juan Bautista Sejean, “San Martín y la tercera invasión inglesa”, editorial Biblos.

[11] A.J. Pérez Amuchástegui, “Ideología y acción de San Martín”. Citado por Juan Bautista Sejean, “San Martín y la tercera invasión inglesa”, editorial Biblos,.

[12] A.J. Pérez Amuchástegui, “Ideología y acción de San Martín”. Citado por Juan Bautista Sejean, “San Martín y la tercera invasión inglesa”, editorial Biblos,.

[13] Juan Bautista Sejean, “San Martín y la tercera invasión inglesa”, editorial Biblos, p. 41/2.